陳某去年被某保險公司招募為保險營銷員。雙方簽訂的《保險代理合同書》約定：雙方基于保險代理合同形成委托代理關(guān)系，保險營銷員從事約定代理業(yè)務(wù)，獲得保險公司支付的代理費作為報酬。今年，陳某在前往辦理一筆保險業(yè)務(wù)的途中遭遇單方面責任的交通事故。事后，他多次要求保險公司給予工傷待遇，均被拒絕。
 
來源：中工網(wǎng)、《勞動午報》
 
評析：根據(jù)《保險法》第117條的規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人。第126條規(guī)定，保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務(wù)，應(yīng)當與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。其中，保險代理人包括保險代理機構(gòu)和個人保險代理人，而本案中的保險營銷員屬于“個人保險代理人”。雖然保險公司對個人保險代理人有培訓和管理的責任，但是，個人保險代理人并不加入保險公司成為其成員，其每天的工作時間、工作量由保險代理人自行安排和掌握，保險公司對其唯一的考核指標就是其收取保費的數(shù)額。
 
此外，中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復函》也明確指出，個人保險代理人屬于保險代理人的一種，其與保險公司之間屬于委托代理關(guān)系。在具體案件中，保險公司的業(yè)務(wù)人員是否屬于個人保險代理人，保險公司與該業(yè)務(wù)人員之間是否屬于委托代理關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)二者間訂立的具體協(xié)議的法律性質(zhì)確定。
 
本案中，陳某與保險公司簽署了保險代理合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及《保險代理合同書》的約定，雙方基于保險代理合同形成民事委托代理關(guān)系，陳某在保險公司授權(quán)范圍內(nèi)從事約定的代理業(yè)務(wù)，如代理推銷保險產(chǎn)品、簽署保險合同、收取保險費，并獲得保險公司支付的代理費作為報酬。這種民事委托代理關(guān)系明顯區(qū)別于勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系。
 
因此，陳某與保險公司基于代理合同形成的是平等主體之間的委托代理關(guān)系，并非具有隸屬關(guān)系主體之間的勞動合同關(guān)系。陳某在工作期間遭遇交通事故不能被認定為工傷，解決雙方之間的爭議應(yīng)當適用《民法通則》及《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。

• 上一篇：公司是否可以對員工上網(wǎng)行為進行監(jiān)
• 下一篇：非全日制用工特殊性需注意